Takto vypadá hotový dokument vyplněný ukázkovými údaji. Jména, adresy, data i čísla jsou smyšlená a jen ilustrační; identifikační čísla záměrně nepatří žádné skutečné osobě ani firmě. Dokument s vlastními údaji sestavíte v generátoru výše.
Ukázka odvolání, které podává dcera jako zmocněnkyně za matku, jíž úřad přiznal stupeň I. Část II jmenuje dvě potřeby, které posudek neuznal, a ke každé konkrétní situaci a zprávu. Tím odvolání dosahuje hranice pěti potřeb pro stupeň II.
Všechna jména, adresy a čísla jsou smyšlená. Plnou moc přiložte, pokud už není ve spisu.
Marie Pokorná
datum narození: 12. 3. 1941
trvalý pobyt: Lipová 18, 739 61 Třinec
zastoupen/a zmocněncem: Petra Pokorná, nar. 4. 9. 1968, trvalý pobyt Polní 7, 739 61 Třinec
Ministerstvo práce a sociálních věcí
prostřednictvím pobočky, která rozhodla: Úřad práce České republiky - krajská pobočka v Ostravě
adresa pobočky: Zámecká 3, 702 00 Ostrava
Věc: Odvolání proti rozhodnutí č. j. UPCR-2026/00000/OST ze dne 2. 6. 2026 ve věci příspěvku na péči
ODVOLÁNÍ PROTI ROZHODNUTÍ O PŘÍSPĚVKU NA PÉČI
podle § 81 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a § 28 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách
Rozhodnutí krajské pobočky Úřadu práce č. j. UPCR-2026/00000/OST ze dne 2. 6. 2026 (dále jen „napadené rozhodnutí“) bylo doručeno dne 5. 6. 2026.
Toto odvolání podávám jménem účastníka jako jeho zmocněnec. Zmocnění prokazuji písemnou plnou mocí, která je přílohou tohoto podání, nebo je již součástí spisu (§ 33 odst. 1 správního řádu). Písemnosti v této věci prosím doručujte mně jako zástupci (§ 34 odst. 2 správního řádu).
Proti napadenému rozhodnutí podávám v odvolací lhůtě odvolání.
I. Napadené rozhodnutí
Napadeným rozhodnutím byl účastníkovi přiznán příspěvek na péči ve stupni I (lehká závislost).
Napadené rozhodnutí napadám v celém rozsahu.
II. Důvody
Napadené rozhodnutí považuji za nesprávné.
Schopnost účastníka zvládat základní životní potřeby (§ 9 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb.) nebyla posouzena úplně a správně. Rozhodující je funkční dopad dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na zvládání jednotlivých potřeb, hodnocený s využitím zachovaných schopností a běžně dostupných pomůcek (§ 9 odst. 4 a 5 téhož zákona). Účastník podle mého názoru nezvládá tolik základních životních potřeb, kolik u osoby starší 18 let odpovídá stupni závislosti II (středně těžká závislost) (§ 8 odst. 2 téhož zákona).
Posouzení nezohlednilo, že účastník nezvládá tyto základní životní potřeby podle § 9 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb.:
Tělesná hygiena - po cévní mozkové příhodě nemá cit v pravé ruce, sama se neumyje, do vany nevleze ani se sedátkem a od dubna dvakrát upadla v koupelně.
Péče o zdraví - nedokáže si rozdělit pět druhů léků podle rozpisu praktického lékaře a nepamatuje si, zda je už užila; léky jí denně připravuji já.
Sociální šetření, při kterém se má zjistit schopnost samostatného života osoby v jejím přirozeném sociálním prostředí (§ 25 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb.) a ze kterého posouzení vychází (§ 25 odst. 3), nezachytilo skutečný stav účastníka:
Šetření proběhlo dva dny po propuštění z nemocnice, matka ležela a sociální pracovnice se na hygienu ani na léky neptala.
Konkrétně uvádím:
Každý den ráno a večer matce pomáhám s hygienou a oblékáním, připravuji jí léky a dvakrát týdně ji vozím na rehabilitace. Bez této pomoci by doma sama nezůstala.
Na podporu svých tvrzení označuji a přikládám tyto důkazy:
1. zpráva neuroložky MUDr. Hany Svobodové ze dne 3. 6. 2026
2. zpráva praktického lékaře MUDr. Jiřího Bláhy ze dne 10. 6. 2026
Skutečnosti a důkazy, které v řízení v prvním stupni nezazněly, nemohl účastník uplatnit dříve z tohoto důvodu (§ 82 odst. 4 správního řádu):
Matka byla z nemocnice propuštěna teprve krátce před sociálním šetřením a neurologické vyšetření, které popisuje následky pro hygienu, bylo možné absolvovat nejdříve 3. 6. 2026, kdy už bylo rozhodnutí vydáno. Rozpis léků sestavil praktický lékař až při kontrole 10. 6. 2026 po úpravě medikace.
III. Návrh
Navrhuji, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí změnil tak, že se účastníkovi přiznává příspěvek na péči ve stupni II (středně těžká závislost), případně aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání (§ 90 odst. 1 správního řádu).
Navrhuji, aby ministerstvo při posuzování stupně závislosti v odvolacím řízení (§ 28 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb.) vycházelo ze všech skutečností a lékařských zpráv uvedených v tomto odvolání.
Může-li krajská pobočka, která napadené rozhodnutí vydala, odvolání v plném rozsahu vyhovět, navrhuji, aby rozhodnutí sama zrušila nebo změnila (§ 87 správního řádu).
Spis a podklady
Žádám o předložení písemného záznamu o sociálním šetření provedeném u účastníka (§ 25 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb.).
V Třinec dne 15. 6. 2026
........................................
Petra Pokorná, zmocněnec účastníka Marie Pokorná
Příloha: důkazy uvedené v části II.
Příloha: plná moc (není-li již součástí spisu)